Vu sur mtgfr:

"Ca me rappelle un match aux worlds, ou a un moment, on se trouve dans une situation étrange sur les points de vie avec mon adversaire. On appelle l'arbitre, impossible de rétablir la Vérité, nous avons des points de vue qui sont différents.

Après une demie heure de délibération, le head judge revient vers nous, et nous dit clairement qu'il n'arrive pas a prendre une bonne décision. il nous demande alors ce que nous pensons qu'il devrait faire. Au vu de 'état de la game, on décide avec mon adversaire que si il ne topdecke pas une carte spécifique dans les 2 prochains tours, on peut lui donner raison car il perdra la game de toutes les façons. Si il la topdecke, alors le changement de point de vie est hyper important.

Le head judge a donc regardé les 3 prochaines cartes, et a donné raison a mon adversaire, c'était évidemment la première fois de ma vie ou une réponse d'arbitre en faveur de mon adversaire me faisait plaisir."

Qu'en pensent les judges belges actifs ici?

Ouais... il a fait facile là... On check, s'il n'y a rien de spécial, les PV ne sont pas importants donc... on s'en fout.

Dans le cas où ça n'aurait pas été le cas... il fait quoi l'arbitre?

Que si c'est joueur 1 qui a raison, joueur 1 perds dans 2 tours et si c'est joueur 2 qui a raison, c'est lui qui perd dans deux tours. Bref, une situation de ce type-là quoi.

Totalement impossible à dire sans l'histoire complète. Dans tous les cas, tu dois prendre une décision. Ce n'est jamais facile de trancher dans ce genre de cas foireux, mais une décision de ce genre est aberrante (et comme vous pouvez le voir dans la suite du topic, ça date de 2002...)

Dans tous les cas, il faut prendre une décision.

ce genre de choses ne risque plus d arriver alors,

ça va

Question d'un autre cas, quand un adversaire dit qqch et nous le contraire et qu'il y a pas de preuve...?

Exemple vécu, concret avec Yves lors d'une prerealease de lorwyn.

Je joue ponder, je regarde les 3 cartes du top, les back au dessous et pioche. Yves appelle le juge pcqu'il affirme que j'en ai prises 4. J'affirme que non. Il dit que oui, je suis sur que non, il est sur que oui... :p

Dans le cas précédent, c'était Arnaud qui arbitait et comme c'était une prerealease ben on avait continué comme ça je crois.

Mais à un gros tournois...?

On sort la boite noire avec les vidéos de la prerelease et on saura qui avait tué le colonel moutarde dans la cuisine avec le chandelier.

PS : je sais bien que ce n'est pas Moutarde qui se fait buter :p

sur un gros tournoi (QT pour ne pas le citer; apparemment ces 2 lettres font que certains pètent un cable)

ben, l arbitre vient,
il constate, et essaie de prendre la meilleure décision possible à ce moment là,;


cependant,
il mettra un warning aux 2 joueurs, pour "manque du respect de l état du jeu" (ou un truc du genre)
et il gardera une trace de cela;

ainsi, si dans la suite du tournoi, l'un des 2 joueurs est à nouveau impliqué dans le même genre de situation trouble;
sa décision la 2è fois, sera bien plus facile.

Bah on a Failure to Maintain Game State, mais ça n'a rien à voir ici.

Dans le cas de Bruno, si on remarque qu'en effet il a regardé 4 cartes (non intentionnellement), c'est un GPE -- Looking at Extra Card => Warning.

Puis s'il n'y a rien qui le détermine si l'un ou l'autre a raison, ben on fait rien (à part dire de faire gaffe blabla).
Si quelqu'un d'autre se plaint d'exactement la même chose durant se tournoi-là, l'arbitre va enquêter un peu pour voir ce qu'il en est.

Bon, supposons que ce même gars a déjà fait foirer une draft (pour prendre un random exemple), il a des circonstances atténuantes car "récidives"?

Ou un certain gars qui énerve Coco, sachant qu'il est déjà sur mega liste rouge et que ce jour-là, il avait déjà reçu 3 warnings, 2 GL... ça fait partie du jeu aussi?