Pour ceux qui ont lu le metro de ce jeudi

Rah, et elle est où la place du rêve dans tout cela ?

Laisse-les espérer à un pré-monde créé par une formule mathématique. Moi je peux très bien croire que l'univers pré-big-bang était gouverné par des Dieux Dragons, sortir un bouquin qui se veut sérieux, ça ne changera de toute façon rien aux autres théories plus carthésiennes des vrais scientifiques.

Ils sont marrants les frères Bogdanov avec leurs têtes sorties de l'espace :p



Emrad, qui joue aggro avec son âme de poète

Citation :

Apprenez d'abord la théorie scientifique complète avant de dire si c'est cohérent ou pas.

Pas que je ne m'en sent pas capable, mais c'est tout comme ... si à chaque fois que j'avais besoin d'une notion mathématique/scientifique pour le boulot je devais me taper l'ensemble de la théorie, je crois que je serais pas près de bosser. Parfois les oeuvres de vulgarisation et les résumés ça aide. [Ce qui n'empêche pas qu'il doit tjrs y avoir une réserve quand on les lit et avoir un esprit critique]

Mais je suis assez d'accord pour avoir lu des articles qui contre-disaient la théorie que c'est un peu comme la bourse, y a des bouts d'éléments qui ont l'air de coller et qui ont l'air d'être cohérent mais de là à faire une théorie réelle globale qui marche et qui tombe juste à tous les coups et qu'on puisse vérifier (ça c'est de la vulgarisation) ... D'ailleurs je conseille à tous ces gars-là de bosser sur la bourse ... se sera plus rentable et là il y aura un vrai challenge parce que le facteur humain ça c'est une belle inconnue.

Sinon, j'ai une question pour Nico et/ou Nat, si on arrivait à prouver cette/ces théories, en l'état actuel de la technologie (ou de ses prévisions à court terme), ça pourrait apporter quoi (hors avancée théorique) ?

Ben tu vois le problème est qu'on arrivera jamais à prouver (ou infirmer) leurs théories, même avec les avancées technologiques les plus pointues.

Ils parlent d'un Big Bang. Bon déjà c'est pas gagné, car on n'est pas sûr qu'il y a eu un Big Bang. Le BB date de Georges Lemaître et de la période où on ne connaissait que la relativité générale, dans ce cas - et sous certaines conditions cf. Hawkings - il peut y avoir un BB. Mais la mécanique quantique (qui concerne l'infiniment petit) empêche à priori ce BB. En fait, on a deux théories - l'une concernant l'infiniment grand, l'autre l'infiniment petit - qu'on arrive pas à unifier. Hors dans un état proche du big bang (qui a existé), les deux théories de confondent. On ne connait pas encore qu'elle était la théorie à cette époque. C'est la fameuse « gravitation quantique » qu'on essaie de trouver. La théorie des cordes apporte une réponse possible (mais une parmi...), il y en a d'autres, comme la gravité quantique à boucles ou la géométrie non commutative, sur lesquelles je travaille.

Bref, on ne sait déjà pas comment c'était dans les état primordiaux de l'univers (avant ce qu'on appelle le CMB) ni si il y a réellement eu un « boig bang » ou seulement un état « proche ».

Si maintenant on suppose qu'il y a eu un big bang (pourquoi pas), cela ne sert strictement à rien de s'intéresser à ce qu'il y a eu avant. Pourquoi ? Par ce que le big bang est une singularité, et s'il y a eu quelque chose avant toute information en est perdue.

En fait, les évènements ne peuvent s'influencer que dans des régions très restreinte appelée cônes de lumière, et il n'y a aucun cône de lumière pouvant partir d'un état avant big bang et atteignant un état après.

Donc il peut très y avoir eu des bisounours avant le big bang, on n'en a rien à faire, car :
- cela ne nous a absolument pas influencé
- et de ce fait on ne pourra jamais tenté une expérience pour prouver cela vuq 'uil n'en reste aucune trace.

Ben si ça ne peut pas nous avoir influencés, reste cool :-)

"En plus, ça m'amuse que vous donniez votre avis sur des théories, alors que la seule choses que vous connaissez c'est les articles de vulgarisation. Apprenez d'abord la théorie scientifique complète avant de dire si c'est cohérent ou pas."

Ça, par contre, c'est bas comme argument: personne ne fait de réflexion quand tu traites de questions juridiques, ou pis, de pick de draft :-)

"En plus, ça m'amuse que vous donniez votre avis sur des théories, alors que la seule choses que vous connaissez c'est les articles de vulgarisation. Apprenez d'abord la théorie scientifique complète avant de dire si c'est cohérent ou pas."

Si tu es tellement persuadé que personnes ne peut donner d'avis cohérent sur l'article dont tu nous parle en début de sujet , dis moi quel est l'interet d'avoir soulevé un débat pareil si tu es persuadé que, quelque soit la maniere dont ce soit dit, ce que diront les gens du forum sera faux ... C'est débile apprends que tout le monde ne pense pas comme toi ! Car si on lit tout le sujet la seule chose que tu a prouvé c'est que Toi seul avais raison sans meme vraiment lire l'avis des autres ...

Alors franchement la démarche scientifique dans tout ça , c'est d'abords de pouvoir en parler sans bouffer le nez des autres , voila , que le premier kidam venu puisse dire ce qu'il pense sans qu'on l'agresse , merci nico ...

Denis.

Nico, tu sais bien qu'il y a tout au début pour certaines démonstrations mathématiques qu'on savait vraies mais sans démonstration.

Schroedinger, je ne pense pas qu'on ait trouvé une démonstration prouvant que l'équation est bonne et pourtant, c'est celle qu'on utilise.

Enfin, voilà et tu me déçois

C'est normal, y'a pas de raison d'avoir une démonstration, c'est l'expérience qui compte.

Faut pas confondre math et physique.

Je sais pas qui est Nico mais il semble un peu maitrisé le sujet (bordel, je veux lire cette article !)

La théorie des cordes :

Raisons pour l'aimer :

1) Dire "Je fais la théorie des cordes" ça en jette
2) Cette théorie a permis un énorme développement des théories physiques et semble se rapprocher de plus en plus de la "vérité" (je commence pas un débat philosophique sur ce qu'est la vérité)
3) A permis la prédiction et la compréhension de plusieurs phénomènes physiques
4) Semble être la voie royale vers une théorie de l'unification complète de toutes les forces connues (électromagnétisme, nucléaire forte/faible, gravitationnelle. Et bientôt on ajoutera même peut être une 5ème force ==> force de Yukawa)

Raisons pour la détester :

1) C'est une théorie incompréhensible, même pour le physicien le plus averti. Il faut être vraiment dedans pour espérer comprendre.
2) Ca cherche midi à 14h
3) Cela a permis de résoudre plusieurs paradoxes, certes, mais ça en a amené d'autres qui n'apparaissaient clairement pas avec la théorie actuelle (le modèle standard)
4) C'est une théorie, contrairement à ce qu'à dit Nico, vérifiable. MAIS, c'est une théorie qui est ENTIEREMENT paramétrisable. Toute équation contient des paramètres; pour l'équation de Newton c'est la constante gravitationnelle (dont on commence à douter de sa valeur), pour l'équation d'Einstein c'est bien évidemment sa fameuse constante cosmologique. Bref, la théorie des cordes contient tellement de paramètres que la théorie, quoi qu'il arrive, peut s'ajuster de manière parfaite aux observations.
5) On arrive donc au point qui donne la raison ultime pour détester cette théorie : IL N'Y A PAS D'OBSERVATIONS.
Ca fait 30 ans qu'on tente de monter des expériences pour tenter de prouver les prédictions de la théorie des cordes et on a fait chou blanc depuis 30 ans.
Dans un tel cas, une théorie qui ne peut être vérifiée par des expériences (manque de moyen technologique ou tout simplement parce que trop exigeant sur le résultat qu'on sait que les résultats obtenus ne seront pas représentatifs de l'expérience mais plutôt de l'erreur humaine, etc.) peut difficilement faire long feu (c'est déjà un miracle que ça tienne 30 ans sans faire de résultat, mais il y a quelques grands pontes de la physique qui soutiennent cette théorie et il faudra probablement attendre qu'ils disparaissent pour qu'on arrête enfin les frais).
Ca c'était la raison de Nico.





Pour les Bogdanov... je pense que ce sont des physiciens de télévision. J'ai lu leur bouquin (je le possède d'ailleurs même), je l'ai trouvé passionant (en particulier la fin) mais ils ne m'ont pas convaincu du tout (à l'époque si, maintenant non ^_^ ) avec leur théorie de l'Univers avant le temps de Planck. Je les trouve plutôt loufoques et même si on traitait de fou les gens qui pensaient que la Terre tournait autour du Soleil au 17ème siècle (eh oui, c'était pas loin), il y a des limites
Pour la petite histoire, à l'époque de Lavoisier on se demandait : Qu'est-ce qui fait bruler les objets ?

Lavoisier : Réaction chimique avec l'oxygène dans l'air ==> le matériau s'oxyde et se consume (ça nous semble logique aujourd'hui mais à l'époque ça n'a pas été directement la théorie dominante)

Priestley : Théorie du Flogiston (qui a bien marché un petit moment) ==> d'un corp brulant s'échappe une matière appelée "flogiston".

Alors ? Il s'échappe de la matière (phlogiston) ou bien il en vient (oxygène) ? L'expérience a montré que c'était bien une réaction avec de l'oxygène (une simple mesure des masses ==> plus de matière après combustion que avant ==> pas de phlogiston).

Il y a toujours eu des théories vraies et des théories fausses, des théories sensées et des théories loufoques. Le problème, c'est qu'aujourd'hui on est dans la merde depuis maintenant 100 ans et qu'on essaie de faire croire que tout va bien (toujours confiance aveugle en la physique ? ) mais on sait que les nouvelles théories doivent être complètement folles (à nos yeux) pour qu'elles aient une chance de devenir LA théorie dominante car actuellement on sait qu'une théorie classique n'y arrivera jamais. Le problème : on voit alors des physiciens - comme les Bogdanov - qui nous pondent des théories farfelues en masse mais qui, elles, sont réellement farfelues. La difficulté réside à trier parmis les théories farfelues, les théories des scientifiques en quête de reconnaissance internationale (on les voit souvent passer à la télé) et les théories qui auront réellement une chance de devenir la nouvelle théorie dominante (elles ne passent pas à la télé mais dans les mains d'autres physiciens en attente de se faire casser ==> si ça passe pas, ça part à la poubelle et on en entend plus jamais parler, si ça passe, on prend 10 années supplémentaires pour la soumettre aux expériences et, si ça passe encore, alors c'est diffusé comme découverte majeure mondiale... et ça ne s'est plus produit depuis 1905 lors de la Relativité Restreinte (je vous avais dit qu'on était dans la merde)


Bonne lecture, et j'espère ne pas vous avoir trop dégouté de la physique ^^
PS : Mon prof, m'a donné suffisament de raisons de détester la théorie des cordes et finalement je suis son avis et j'ai lu des articles pro-cordistes mais leurs arguments n'avaient presque aucun poids comparés à ceux de mon prof.

NewBi a écrit:

Nico, tu sais bien qu'il y a tout au début pour certaines démonstrations mathématiques qu'on savait vraies mais sans démonstration.

Schroedinger, je ne pense pas qu'on ait trouvé une démonstration prouvant que l'équation est bonne et pourtant, c'est celle qu'on utilise.

Enfin, voilà et tu me déçois

1) Une démonstration sans démonstration est appelée un - je sais plus quoi mais ça va me revenir - et ça ne se démontre pas.
C'est comme te dire que 0 + 1 = 1 ! <== c'est pas démontrable, c'est une base qu'on a posé et sur laquelle se repose toute la mathématique

2) Une théorie n'est pas démontrée (seules les relations mathématiques pour passer d'une étape à une autre de la théorie sont démontrées). La théorie est vérifiée par l'expérience et si elle résiste alors elle reste en place jusqu'au moment où on a une "meilleure" théorie qui permet de prédire
a) plus de résultats
b) des résultats plus corrects
c) les 2

Gallilée ==> Newton ==> Einstein (ce n'est qu'un exemple)

PS : une théorie n'explique pas tout et il substite des anomalies (le problème du périhélie de Mercure avec la théorie de Newton ou encore, la déviation de la lumière par un corp massif : la lentille gravitationnelle. Aucun de ces phénomènes n'étaient expliqués mais ça n'empêchait pas Newton de s'endormir sur ses 2 oreilles car sa théorie expliquait incroyablement plus de choses que de choses non expliquées - c'est encore différent avec la lentille gravitationnelle qui n'était pas observée mais prédite par Einstein et dont on a obtenu la vérification avec Hubble en 1990 soit 74 ans plus tard !!!)

Entièrement d'accord avec tout ce que Neo vient d'exposer.

Et je corrige de fait ce que j'ai dit : La théorie des cordes est une théorie actuellement invérifiable.


Son plus gros problème (en dehors effectivement du nombre incroyables de paramètres qui permettent en fait d'obtenir ce qu'on veut), c'est que c'est un phénomène de mode. Il y a pas mal d'autres théories à explorer, mais la quasi totalité des budget (surtout aux USA) est allouée à la recherche sur cette théorie.

Bref, en physique théorique, soit on fait des cordes, soit on cherche péniblement des sous.

Petite anecdote pour ceux qui comprendront : j'ai été écouter cette année une conférence d'un cordiste à l'ulb, qui tentait de montrer que la théorie des cordes était une théorie de jauge. Bon, intéressant. Puis à la fin, il montrait une série de résultats obtenus à la fois par la chromodynamique quantique (théorie pas spécialement parfaite mais assez bien vérifiée expérimentalement) et la théorie des cordes. Les résultats étaient similaires. Sauf pour un : les deux théories ne donnaient pas la même chose. Mais étant donné que le calcul par la chromodynamique quantique était long et fastidieux et que celui de la théorie des cordes était beaucoup plus simple et élégant, il concluait par le fait que le résultat de la chromodynamique quantique était nécessairement faux.

Voilà en gros l'argument principal des cordistes : on n'a jamais su la vérifier mais la théorie est élégante alors c'est certainement celle-là. Au point même que certains cordistes ont déjà proposé de modifier la définition d'une théorie scientifique afin d'accepter les théories non vérifiables mais élégantes.

Neo :
1) Qui c'est ton prof ?
2) Le mot que tu cherches est probablement tautologie

Pour les motivés liseurs d'english, il y a un petit article intitulé « dialogue » de Carlo Rovelli sur lequel j'étais tombé pendant mon mémoire. Ca montre un peut les différences entre la théorie des cordes et les autres approches (ici la loop quantum gravity):

http://arxiv.org/abs/hep-th/0310077


Petit extrait :

Sal – Hi Prof.
Simp – Hi Sal. So, I hear you are interested in loops.
Sal – Yes indeed, have been reading.
Simp – And?
Sal – Like it.
Simp – Do you want to start doing loops?
Sal – Maybe.
Simp – You are not going to find a job ...

J'avais comme professeur (je l'ai toujours d'ailleurs) Gérard Jean-Marc à l'UCL.
Lui et son ami, Govaerts, peuvent sans aucun doute casser n'importe quel cordiste (ou boucliste = +/- simillaire aux cordes sauf que les cordes forment des boucles ==> théorie des branes, si je ne me trompe) dans le monde.
ce sont un peu comme des mini-dieux dans le département de Physique à LLN

Tautologie ==> c'est correct mais en fait (m'en suis rappelé) le mot que je cherchais c'est : axiome.

Un axiome est une base élémentaire dans la logique mathématique (comme 0+X=X) qui n'est pas démontrée mais juste énoncée.
Vous imaginez que toutes les sciences existantes actuellement sont basées sur des choses qui ne sont pas démontrées ? (et indémontrables en tant que tel puisque pour démontrer quelque chose, il faudrait qu'il y ait déjà quelque chose or il n'y a rien ^_^)

Ha la science... qu'est ce que la science a fait pour l'humanité? Tout ca c'est des foutaises et des balivernes! Revenons à la vrai foi mes amis... amen

Adrien, la science, elle te permet de flooder sur ce forum. Amen aussi

Sinon moi je vais sortir du débat, de toutes façons j'y connais rien à la théorie des cordes, tout ça c'est des trucs de théoriciens qui aiment se la peter avec des trucs que personne comprend, et je reste du côté des observateurs qui regardent, analysent, puis comparent avec des modèles développés par des théoriciens. Ca donne moins de migraines. Les théoriciens, c'est comme les éboueurs, on en a besoin mais bon, on préfère pas s'y coller.

Merci à tous les théoriciens qui font avancer la Science seuls devant leur tableau noir. Moi, je retourne à mon téléscope

J'ai lu y a longtemps le truc sur les cordes... j'ai laissé tomber

Sinon, Néo, ouais, les axiomes... Nico, tu démontres ça comment?

Néo mérite d'entrer dans mon vaisseau sans passer par les exams

Un axiome par définition ne se démontrer pas...

Citation :

J'avais comme professeur (je l'ai toujours d'ailleurs) Gérard Jean-Marc à l'UCL.
Lui et son ami, Govaerts, peuvent sans aucun doute casser n'importe quel cordiste (ou boucliste = +/- simillaire aux cordes sauf que les cordes forment des boucles ==> théorie des branes, si je ne me trompe) dans le monde.
ce sont un peu comme des mini-dieux dans le département de Physique à LLN

Je connais bien Jean-Marc, et maintenant il y a dans l'équipe Christophe Ringeval qui est encore plus fort y parait pour ce qui est de casser les autres.

Citation :

ou boucliste = +/- simillaire aux cordes sauf que les cordes forment des boucles

Pas du tout, c'est une tout autre théorie, développée par des adversaires des cordistes, qui a pour seul but d'essayer de quantifier la gravitation (et non pas de tout unifier). Elle prend son départ avec le formaliste ADM de la Relativité Générale.

Ben voilà... Tes maths sont basés sur des trucs qui ne se démontrent pas... oh horreur :p

Newbi, c'est le propre des maths, t'es con ou quoi ?

Pour tout système mathématique - et même pour la logique - il faut des axiomes de base, et de là on en tire des résultats par démonstration.

Les trois premiers axiomes de tout système logique sont « évidents » mais indémontrables. Cela donne :
1) A = A
2) ¬(A et ¬A)
3) A v ¬A

En français :
1) A est A
2) On ne peut avoir A et la négation de A en même temps (note : la négation de A étant tout ce qui n'est pas A)
3) On a toujours soit A soit la négation de A (principe du tiers exclu)

Ce sont des choses évidentes (qui nierait que A est A ?), mais indémontrables, car toute démonstration les utiliserait inévitablement dans la construction de la démonstration, ce qui est interdit.

Citation :

Ha la science... qu'est ce que la science a fait pour l'humanité? Tout ca c'est des foutaises et des balivernes! Revenons à la vrai foi mes amis... amen

Tu préfère l'âge de la pierre ?

Après cette brillante explication, je vais pouvoir relire van Vogt, moi...

Ben, ils te donnent les bases de leur théorie... Non démontrable

Car si au moins, tu pouvais nous donner l'article qu'ils ont montré... (ou alors, il se peut que je l'ai loupé dans tout ce spam...)

Citation :

tout ça c'est des trucs de théoriciens qui aiment se la peter avec des trucs que personne comprend,

En particulier les cordes et les boucles.
L'avantage quand tu fais physique c'est qu'après tu as le droit (ouais je me donne le DROIT ) de te moquer de tous ceux qui racontent des conneries immondes à 100 vs 1 (ou septant-et-un), à qui veut gagner des millions, etc.
Genre : "Qu'est-ce qui tourne autour de la Terre ?"
"Le soleil !!"
"Ben non mon bon monsieur, vous venez de vous ridiculiser à vie devant 60M de français et 2 milliards de personnes connectées à internet ^^ et en prime, vous repartez avec 1000€ au lieu de 24 000€ "

Citation :

Pas du tout, c'est une tout autre théorie, développée par des adversaires des cordistes, qui a pour seul but d'essayer de quantifier la gravitation (et non pas de tout unifier). Elle prend son départ avec le formaliste ADM de la Relativité Générale.

Je savais que cordistes et bouclistes peuvent pas se piffer. Je sais aussi que c'est une tentative de la quantification de la gravité mais je pensais aussi que c'était similaire aux cordes (j'ai pas comparé les théories, j'essaie d'abords de connaitre le modèle Standard d'abord ).
Mais la théorie des boucles est aussi une théorie d'unification puisque elle cherche à quantifier la gravité (s'ils y arrivent c'est bingo car alors ils auront réuni mécanique quantique et relativité générale ce qui est l'objectif des théoriciens depuis maintenant un siècle)

neoatomium a écrit:

Citation :

tout ça c'est des trucs de théoriciens qui aiment se la peter avec des trucs que personne comprend,

En particulier les cordes et les boucles.
L'avantage quand tu fais physique c'est qu'après tu as le droit (ouais je me donne le DROIT ) de te moquer de tous ceux qui racontent des conneries immondes à 100 vs 1 (ou septant-et-un), à qui veut gagner des millions, etc.
Genre : "Qu'est-ce qui tourne autour de la Terre ?"
"Le soleil !!"
"Ben non mon bon monsieur, vous venez de vous ridiculiser à vie devant 60M de français et 2 milliards de personnes connectées à internet ^^ et en prime, vous repartez avec 1000€ au lieu de 24 000€ "

Mais non Neo, c'est ça le drame ! J'ai bien ri quand j'ai vu ça, je me suis dit, mais quel c...

Puis j'ai raconté la blague autour de moi histoire de voir (pas à l'institut d'astro hein, là aussi ça les faisait bien marrer), et je me suis aperçue qu'en fait, la plupart des gens, ils n'étaient absolumlent pas sûr de la réponse. Et le pire,c'est que effectivement, ça penchait assez souvent vers la réponse 'soleil'. Et quand je m'indignais devant autant d'ignorance, j'avais des réponses du genre "oh mais moi tu sais, la physique..." avec un air supérieur, genre je trempe pas là dedans, et j'en suis fier en plus. Bref, je ne m'en suis toujours pas remise.

Quite à me faire casser juste après, j'ai une théorie :


Bon, je reformule ma question, dans le domaine des applications technologiques/pratiques/"utile" (hormis l'effet masturbatoire pour les cordistes), une preuve permettrait de faire/créer quoi ? On en a besoin pour avancer dans quoi ?

Est-ce que ça va avoir un impact sur les matériaux, conditions de travail dans les matériaux en aérospatial/nautique (je m'informe pour mon boulot, histoire de pouvoir la ramener un peu et d'orienter mes spécialisations)

Citation :

Mais la théorie des boucles est aussi une théorie d'unification puisque elle cherche à quantifier la gravité (s'ils y arrivent c'est bingo car alors ils auront réuni mécanique quantique et relativité générale ce qui est l'objectif des théoriciens depuis maintenant un siècle)

Oui mais plus modeste, elle ne cherche pas à prouver tout (i.e. pas de modèle standard dans la théorie).

Citation :

Genre : "Qu'est-ce qui tourne autour de la Terre ?"
"Le soleil !!"

Et vous savez ce qui est le pire : c'est que c'est juste !

Ben oui, dans un problème des deux corps en mécanique céleste, deux corps tournent l'un autour de l'autre suivant une ellipse dont l'autre corps est l'un des foyers.

Mais on peut très bien dire que l'un tourne autour de l'autre, ou l'autre tourne autour de l'un, ça dépend uniquement de placement du repère.

En fait, on pourrait même dire que la terre tourne autour de la lune (placez-vous sur la lune et vous verrez la terre tourner).

Maintenant, depuis Copernic, étant donné qu'on a des couples terre-soleil, mars-soleil, venus-soleil, etc. il a été beaucoup plus facile de placer le repère sur le soleil. C'est ce qu'on appelle le « rasoir d’Ockham », entre solutions équivalentes on prend la plus simple.

Citation :

Bon, je reformule ma question, dans le domaine des applications technologiques/pratiques/"utile" (hormis l'effet masturbatoire pour les cordistes), une preuve permettrait de faire/créer quoi ? On en a besoin pour avancer dans quoi ?

Est-ce que ça va avoir un impact sur les matériaux, conditions de travail dans les matériaux en aérospatial/nautique (je m'informe pour mon boulot, histoire de pouvoir la ramener un peu et d'orienter mes spécialisations)

On va quand même lui répondre.

Sur les matériaux, je ne vois vraiment pas. En aérospatial non plus, à moins qu'on ne se mette à travailler à l'échelle de l'atome ou a des vitesses proches de la lumière, mais on est encore loin d'y arriver...

Mais aussi non, oui, la physique théorique peut très bien déboucher sur des applications pratiques. Les deux grandes découvertes du XXème ont été la relativité (restreinte et générale) et la mécanique quantique, et ont toutes les deux déboucher sur des applications dans la vie courante.

Quelques exemples :

Equation d'énergie d'Einstein (E=mc2) : bombes atomiques (bon d'accord c'est pas joyeux mais c'est ça qui a apporter les sous...) & centrales nucléaires (on en serait toujours au charbon sinon).

Relativité générale : synchronisation des horloges atomiques des systèmes GPS et bientôt Gallileo. Le temps s'écoulant plus rapidement à cette altitude, une correction est nécessaire afin d'obtenir la précision des GPS. J'ai déjà demandé à un expert quel serait l'erreur sans les corrections de la relativité générale, elles seraient de l'ordre du km (tout de suite moins pratique pour savoir dans quelle rue on est). La rélativité générale est aussi incontournable dans les missions spatiales (et surtout BepiColombo qui sera lancé vers mercure, proche du soleil).

Mécanique quantique : un exemple pratique très simple : le laser. Le laser découle directement le la quantification de la matière. Donc sans mécanique quantique, pas de laser ni ses nombreuses applications dans le monde médical. Mais la mécanique quantique intervient aussi dans de nombreuses autres choses, comme la conception des microprossesseurs ou l'imagerie médicale.